Zinia

Me dedico a la Astrología porque veo en ella el método y la didáctica más precisa para ordenar y categorizar mis pensamientos sobre el animal humano, incluida mi interioridad.

No pretendo defender a la astrología de sus detractores que siempre la comparan con la ciencia, o hablan de ella como si aspirara a serlo con el apodo de pseudociencia. Creo que no vale la pena ni siquiera gastar palabras en habilitar la discusión sobre si la astrología es o no una ciencia. Claramente no lo es. Y luego de leer muchísimo de astrología, no creo que tampoco pretenda serlo.

Muchos astrólogos se erigen psicólogos, y muchos psicólogos aclaran que los astrólogos no son psicólogos, y muchos astrólogos contienen y limitan su mirada psicológica porque debajo de su inexistente título de Astrólogo no hay ningún número de matrícula. Los astrólogos más inseguros de su propia credibilidad estudian psicología, y los psicólogos más frustrados de su ciencia estudian astrología. No soy muy afín a los grises.

¿Por qué cuando no entendemos algo lo comparamos con lo que sabemos, y desde esa comparación lo pensamos?

¿Por qué siempre sus detractores definen a la astrología por lo que no es?

Se habla de la astrología en comparación con la ciencia, o en comparación con la psicología institucionalizada. Ambas dos: creaciones muy posteriores a la Astrología.

Mi teoría es que la astrología nace del intento de vincular el comportamiento humano con el comportamiento cósmico, y a partir de allí poder “decir algo”. Y esto lo pienso de la misma manera en que pienso a un artista uniéndose con la arcilla o el óleo y el lienzo para también poder “decir algo”.

Un artista busca resonar en la interioridad del otro con sus composiciones, y provocar en su público cierta identificación con la obra. Personal y muy personalmente encuentro en la astrología un arte. En secreto o no es evidente que todo astrólogo busca escuchar de otros un: es verdad, es así, siento que me conoces de toda la vida, etc.. etc.. ¿de qué sirve la astrología sino para comprender mejor a quién tenemos delante, así como a nosotros mismos?

Si tendría que rastrear algún trauma en el astrólogo podría ser su necesidad de resonar con el otro, de no sentirse tan sólo en el mundo sintiendo que puede entender a otros, sean personas, países o destinos, o a sí mismo como un otro.

Si los planetas nos influyen o no, si el destino está escrito o no, si debo alinearme con presuntos mandatos cósmicos o no, creo que son preguntas que el astrólogo no intenta. Incluso no creo que sean preguntas pertinentes a lo que llamo una práctica y un arte, precisamente porque nadie hace este tipo de preguntas a una práctica o a un arte.

La ilusión de la ciencia es conocer la mecánica de todas las cosas, la ilusión de la psicología es un mundo feliz, la ilusión de la economía es un mundo sin hambre, la ilusión del astrólogo es poder entender el mundo por el cosmos y por la observación. Y todas estas son ilusiones-aspiraciones porque ninguna de las citadas sabe a ciencia cierta si sus metas son posibles. Al fin y al cabo no es la meta sino el recorrido una interesante fuente de conocimiento, comprensión y crecimiento para quién se dedique a recorrer.

Mi visión de la astrología es personal, no se ajusta a ninguna escuela pero toma de todas, no es mía porque el conocimiento no es propiedad de ningún individuo. No pretende encontrar adeptos, pues no tiene reglas a seguir, ni fórmulas, ni modelos, ni ontología fija.

Por último. ¿Si creo en la astrología? No creo que sea posible sostener una práctica, una teoría, una visión de la vida y el mundo con una creencia. El problema de la creencia es que existe por la negación arbitraria de otras cosas. Y como dudo mucho de la afiliación arbitraria a las cosas: “no creo en la creencia”. Así que si no creo en la creencia no es posible la pregunta por si creo en la astrología.

-© 2007- rafael barrio.